T24 Ankara
CHP Bursa Milletvekili Nurhayat Altaca Kayışoğlu, zeytinlik alanların belli şartlarda maden alanına dönüştürülmesine müsaade veren yönetmeliğin iptali ve yürürlüğünün durdurulması için Danıştay’a başvurdu. Dava dilekçesinde, kelam konusu yönetmeliğin Anayasa ve kanunlara açıkça alışılmamış olduğu belirtilerek, iptali talep edildi.
“Zeytinlikler maden alanlarına tercih edilmemeli”
CHP Bursa Milletvekili Nurhayat Altaca Kayışoğlu ismine avukat Onur Tatar tarafından Danıştay’a sunulan dilekçede, 1 Mart’ta Resmi Gazete’de yayımlanan yönetmelikle, zeytinlik alanların maden alanına dönüştürülmesine müsaade verildiği anımsatıldı. Anayasaya göre her insanın sağlıklı ve istikrarlı bir etrafta yaşama hakkına sahip olduğu, maden işletmeciliğinin ise Anayasal hayat hakkı ve sağlıklı bir etrafta yaşama hakkına alışılmamış, etrafa ve tabiata ziyan veren bir dal olduğu belirtilen dilekçede, “Zeytinlikler maden alanlarına tercih edilmemelidir. Maden alanı için zeytin alanlarını gözden çıkaran dava konusu düzenleme bu niçinle Anayasa’nın 56. hususuna terstir” denildi.
Dilekçede, zeytin ağacının kanunla korunan bir tarım eseri olduğu, yürürlüğe konulan düzenlemenin ise “3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı Kanunu’nun 20. Maddesinde” yer alan kararlara alışılmamış olduğu tabir edildi. Kanunun 20. Unsurunda “Zeytinlik alanları ortasında ve bu alanlara en az 3 km uzaklıkta zeytinyağı fabrikası hariç, zeytinliklerin gelişmesine mahzur olacak tesis işletilmesinin yasaklandığı” kaydedilen dilekçede, zeytin alanlarının özel muhafaza altına alındığı ve dikkate alınması gereken düzenlemenin bu kanun olduğu vurgulandı. Dilekçede, “Dava konusu Yönetmelik değişikliği ile normlar hiyerarşisi sistemi göz arkası edilerek 3573 sayılı Kanuna alışılmamış düzenlemeler getirilmesi hukuka terstir” tabiri kullanıldı.
Kamu faydasına ters
Danıştay’ın daha evvel bu bahiste verdiği karara da atıfta bulunulan dilekçede, düzenlemenin kamu faydasına da ters olduğunu kaydedilerek, şu tabirlere yer verildi:
“Dava konusu Yönetmelik değişikliği, daha evvel tekraren gündeme gelen ve kamuoyunun ağır baskısı ile geri çekilmek zorunda kalınan bir düzenlemedir. Ekonomik olarak zeytin tarımının yapıldığı aşikâr bir nizamda dikilmiş bakımlı kapama zeytinlik özelliğindeki verimli zeytinlik alanlar, Yönetmelikle önü açılan maden işletmeleri tarafınca geri dönülmez ziyanlara uğrayacaktır. İptalini istediğimiz yönetmelik unsuru, emsalsiz biçimde yasal düzenlemelere ve toplum faydasına açıkça ve ağır halde terstir. Yönetmelik hususunun uygulanmaya başlaması halinde biroldukca tarım yeri yol olacak ve telafisi güç durumlar ortaya çıkacağı açıktır”
TIKLAYIN | Zeytinliklerde maden çalışmasına müsaade verildi, karara reaksiyon yağdı: Zeytinlikleri yok edince maden mi yiyeceksiniz; giderayak talan!
TIKLAYIN | Zeytinlik alanda maden çalışmasına kaideli müsaade
CHP Bursa Milletvekili Nurhayat Altaca Kayışoğlu, zeytinlik alanların belli şartlarda maden alanına dönüştürülmesine müsaade veren yönetmeliğin iptali ve yürürlüğünün durdurulması için Danıştay’a başvurdu. Dava dilekçesinde, kelam konusu yönetmeliğin Anayasa ve kanunlara açıkça alışılmamış olduğu belirtilerek, iptali talep edildi.
“Zeytinlikler maden alanlarına tercih edilmemeli”
CHP Bursa Milletvekili Nurhayat Altaca Kayışoğlu ismine avukat Onur Tatar tarafından Danıştay’a sunulan dilekçede, 1 Mart’ta Resmi Gazete’de yayımlanan yönetmelikle, zeytinlik alanların maden alanına dönüştürülmesine müsaade verildiği anımsatıldı. Anayasaya göre her insanın sağlıklı ve istikrarlı bir etrafta yaşama hakkına sahip olduğu, maden işletmeciliğinin ise Anayasal hayat hakkı ve sağlıklı bir etrafta yaşama hakkına alışılmamış, etrafa ve tabiata ziyan veren bir dal olduğu belirtilen dilekçede, “Zeytinlikler maden alanlarına tercih edilmemelidir. Maden alanı için zeytin alanlarını gözden çıkaran dava konusu düzenleme bu niçinle Anayasa’nın 56. hususuna terstir” denildi.
Dilekçede, zeytin ağacının kanunla korunan bir tarım eseri olduğu, yürürlüğe konulan düzenlemenin ise “3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı Kanunu’nun 20. Maddesinde” yer alan kararlara alışılmamış olduğu tabir edildi. Kanunun 20. Unsurunda “Zeytinlik alanları ortasında ve bu alanlara en az 3 km uzaklıkta zeytinyağı fabrikası hariç, zeytinliklerin gelişmesine mahzur olacak tesis işletilmesinin yasaklandığı” kaydedilen dilekçede, zeytin alanlarının özel muhafaza altına alındığı ve dikkate alınması gereken düzenlemenin bu kanun olduğu vurgulandı. Dilekçede, “Dava konusu Yönetmelik değişikliği ile normlar hiyerarşisi sistemi göz arkası edilerek 3573 sayılı Kanuna alışılmamış düzenlemeler getirilmesi hukuka terstir” tabiri kullanıldı.
Kamu faydasına ters
Danıştay’ın daha evvel bu bahiste verdiği karara da atıfta bulunulan dilekçede, düzenlemenin kamu faydasına da ters olduğunu kaydedilerek, şu tabirlere yer verildi:
“Dava konusu Yönetmelik değişikliği, daha evvel tekraren gündeme gelen ve kamuoyunun ağır baskısı ile geri çekilmek zorunda kalınan bir düzenlemedir. Ekonomik olarak zeytin tarımının yapıldığı aşikâr bir nizamda dikilmiş bakımlı kapama zeytinlik özelliğindeki verimli zeytinlik alanlar, Yönetmelikle önü açılan maden işletmeleri tarafınca geri dönülmez ziyanlara uğrayacaktır. İptalini istediğimiz yönetmelik unsuru, emsalsiz biçimde yasal düzenlemelere ve toplum faydasına açıkça ve ağır halde terstir. Yönetmelik hususunun uygulanmaya başlaması halinde biroldukca tarım yeri yol olacak ve telafisi güç durumlar ortaya çıkacağı açıktır”
TIKLAYIN | Zeytinliklerde maden çalışmasına müsaade verildi, karara reaksiyon yağdı: Zeytinlikleri yok edince maden mi yiyeceksiniz; giderayak talan!
TIKLAYIN | Zeytinlik alanda maden çalışmasına kaideli müsaade